晚飯聚會。有人提到，現在，愛爾蘭鄉村小鎮的酒館都會有專車送客人回家的服務。

那是為免酒客因為顧及駕車回家，少飲幾品脫，影響了生意。要知道，跟香港不同，平常時候，這個島國的公共交通工具已經十分不發達，更遑論凌晨時分。不自行駕車，根本不可能返得到家。不過，愛爾蘭政府打擊酒後駕駛的確嚴厲，於是，許多人選擇留在家暢飲，少了人光顧酒館；便是光顧，也一杯始兩杯止。當然，這跟經濟不景氣也有關系。

聽到這個服務，一個來自加拿大的便說道：「這倒是一個很好的酒館自保辦法。你們可知道？早陣子，在加拿大，有人酒後駕駛，失事喪命，其家人入稟法庭，告酒館沒有盡責，見到人家飲得大醉，依然賣酒予對方，導致之後交通意外死亡，要求賠賞。」

「那些家人不可能贏得了這場官司罷？無論怎樣看，那都是死者自己的責任啊！誰叫他飲得大醉還駕車？」有人搶著道。

加拿大人搖頭說：「初審的時候，法庭的確是判那些家人贏了。是酒館不服上訴，經過一輪辯論，上訴庭才改判那些家人敗訴，不用酒館賠賞。」

「我想不到法庭有什麼理舉，可以判酒館要對那個醉酒駕駛喪命的人的死負責？」另外一人說道。

「我沒有詳細讀那份判詞，不能準確地回答你的問題。」加拿大人小心翼翼道。

「說酒館要負責，也就是說，酒館要確保每一個客人不在自己範圍內飲醉。我想，開酒館的，沒有這個責任罷；我也不相信，發酒館牌的時候，會有這個要求。」我說道。

「對啊！那根本是不可能的事情。」首先提到愛爾蘭酒館有專車送客回家服務的那位道。席上每位都同意那個加拿大初審法官很不合理。

不過，我相信，那個法官一定有其根據、有其邏輯。我很不喜歡如此輕易便擊敗那個初審庭法官。尤其我們根本不知道對方的理舉。從來，我都是一個喜歡跟人討論，甚至喜歡刻意跟人作對的人。因為我相信真理越辯越明。於是，我不斷想法子，去推倒我起初那個想法。林大小姐知道了，定必又埋怨我麻煩。

想到了林大小姐，我便突然想到了一點。我問道：「不過，在飛機上，那些空姐不是都要控制客人飲酒的分量嗎？那是怕有人在機上醉酒鬧事，影響航班上所有人的安全。所以，說酒館沒有責任確保每一個客人不在自己範圍內飲醉，未必說得通。」

「酒館裏人來人往，酒館東主又怎能顧得了那些人飲得太多？」有人問道。

「你這樣說不合邏輯，」我回答道。「我同意，要控制客人飲酒分量，那是很困難的事情。不過，那不代表酒館沒有責任。『很難做』跟『不用做』完全是兩回事。正如讀書是一件困難的事情，不過，那是一個學生的責任。」因為不曉得如何翻譯孟子的「不為不能」論成為英文，於是把話說得有點累贅。

幸好林大小姐不在場，否則聽到我如此跟人討論，又會給我氣死了。